Вентерь
Если уж говорить о казачестве будущего (угрюмое настоящее итак известно), если мы не хотим быть и далее "ряженными" и "реконструкторами". Должно по-новому оценить перспективы. Возможно, в корне переформатировать подход. А вдруг окажется, что наиболее вероятным шансом на существование и будет именно формат, который позаимствует опыт ДОССАФ, национальной гвардии США, традиции и культуру предков. А на выходе мы получим не клоунов с шашками и медальками, а более-менее на что-то способное воинское иррегулярные формирование, собственно чем казачество и было!

Да, было бы неплохо. Правда нац.гвардию США за образец может принимать федеративное государство, а унитарному, имхо,  больше бы подошла французская или швейцарская модель. А "отягощение" при этом шашками, конями и сельскохозяйственными работами (только без дураков, а как положено), позволило бы избежать участи охотничьих обществ, где состоят все, желающие владеть оружием. В теории, опять же, все татуированые рейхсорлами желающие промаршировать по улицам с факелами и проскандировать "Слава нации!Смерть ворогам!" могли бы попробовать себя в рядах трудовых армий или на образцовых казачьих аграрных предприятиях...

Отредактировано Вентерь (2013-01-09 18:41:01)

З якою метою? Згідно Вашої концепції, що не можливо та не потрібно.

Тобто Ви теж схиляєтесь до версії, що козаки це окремий народ/етнос?

В Україні козаки не встигли стати окремим етносом, бо лише кінець 18, початок 19 ст. викристалізував сучасні нації.  Плюс в Україні, на відміну від Росії, козаки були державоутворюючим елементом, саме вони очолювали державу, відповідно стали протоелітою майбутньої української нації (сучасної)...
Козаки в Україні у 1917-20 роках не створили жодної самостійної козацької організації, як це було на Дону та Кубані, навпаки усі активно підтримали зародження Української республіки та Гетьманату, були основою української армії та повстанських загонів.     В Росії все було по іншому.  Звідси висновок, козаки головний стрижень українців, а не самостійний народ (станом на 20-те) століття.

Мета вивчення козацтва!!!!!  Щоб себе краще пізнати, славну історію кращих своїх представників.    Русь теж треба вивчати і доруський період, це ж не означає, що ми завтра будемо відновлювати порядки часів Русі )))))

Отредактировано Хоперець (2013-01-09 21:41:18)

Та "ідеологема" може бути до смаку хіба що дуже заполітизованій людині певних політичних уподобань. Бо від неї за три версти тхне ідеологічним відділом якоїсь політичної партії. Майже всі ії положення є ідеологічним міфом - продуктом пост-міхновського часу і штибу. На належному  місці у переліку гетьманів ще має бути Іван Мазепа-Калединський, у якості наріжного державника... Щодо герба - взагалі без коментарів. Він, як і прапор, складений всупереч європейського геральдичного канону і тим наочно засвідчує собою час, коли його створено. Природньо, що Дон та Кубань за часів громадянської війни мали підстави не визнавати владу рад, апелюючи до власного військового самоврядування, а у Києві через владний вакуум ЦР самоствердилася і вільне козацтво теж спочатку мало так само самозорганізуватися, адже на ті часи являло собою лише суспільний стан, позбавлений територіально-військового устрою. Бо, навіть, за товаришем Лейбою Бронштейном: "Казачество - единственная форма самоорганизвции русского народа." До чого тут сутність козацтва як такого і у чому кардинальна різниця ?? Якщо поетичні висловлювання про "націю козаків" сприймати буквально, тобто міщани, духовні і посполиті всі поспіль стають козаками.... Хіба на шкільні свята та ідеологема сгодиться.... Мабуть, тільки на те і є потреба.... Отеє знамените : "немає потреби".  Та ні в чому на світі "немає потреби", шановний!  Бо : "А навіщо?"  Особисто мені, наприклад, взагалі будь-яка "ідеологема" не потрібна:)))

Отредактировано Вентерь (2013-01-11 13:21:03)

Насправді моє питання більше стосувалось популяризації. І що саме на Вашу думку необхідно популяризувати? Адже в історії козацтва є різні сторінки історії, в тому числі не дуже позитивні. Сподіваюсь Ви не прихильник створення образу козацтва, як такого собі шляхетного лицарства?

В точку. Не хотел раньше писать, но тут отметить не сдержался.

Якщо керуватися цим аргументом, вимірюючи пролиту (не завжди з власної волі) кров... Від "ідеологем" прапор почервоніє. Взагалі все це нагадує нашвидкоруч перероблений радянський агітпроп. Замість поневолених трудящих - поневолена нація, пролита в борні кров героїв, намагання "ідеологів" говорити від лиця мас люду, "хозяїв землі" і т. ін. Власне оця черевна звичка прилюдно віщати про пролиту кров притаманна жерцям від ідеології... Вони нею, напевно, живляться...  Наприклад:

http://www.youtube.com/watch?v=oAa14K9-4Q8

Приблизний алгоритм дійства:

http://www.youtube.com/watch?v=HorQdetUNLw

Отредактировано Вентерь (2013-01-10 13:07:43)

"За царя" не були і формально не могли бути жодні підрозділи під час громадянської війни. "Червоне козацтво" згадати можна з боку більшовиків. Радше не вони до Денікіна приєднувались, верніше, на той час ще до Алексєєва, а навпаки. І до розгрому від більшовиків тоді ще далеко було.

Сама идея не сказать, чтобы была им чужда. Например, они часто и помногу любят поговорить об "элите нации", вообще об "элите") И варны -касты существуют, никуда не делись, Кирзяк может быть покоен. Только определяющий критерий - математический, денежный номинал. И в этом ещё один риск "быть сосчитаными", как в мультфильме (чёрный юмор).

Отредактировано Вентерь (2013-01-10 23:57:12)

Отлично! А теперь делаем подмену. И получаем, что казачество - призвание служить народу!

Ну у Махна хоч і було багато козаків, але все ж він вважав свою армію селянською, а офіційна назва Українська Революційна Повстанська Армія....

З червоним козацтвом це треба розібратися, наскільки воно - КАЗАЦТВО.   Комісари і велика кількість рядового складу не були козаками, це радше було пропагандивне поняття. Хоча частина козаків там була.

До Денікіна донці і кубанці приєдналися після поразки на кінець 18 та початок 19 року. Не забувайте, що й Краснов був усунений і Кубанська рада розпущена не з волі самих козаків, а від безвиході. 

Так українцями себе стали називати лише на початку 20-го століття, до того слово українець не існувало, а лише Україна, як територія. Тому ні Запорожці, ні інші козаки себе не могли називати українцями, а лиш козаками та русинами (руськими)

Отредактировано Хоперець (2013-01-11 00:14:09)

Хоперець

Тобто, на Вашу думку, сутність козацтва, сучасного зокрема, насамперед в ідеології ?

І знову погоджуся зі Славеном : чим "гарніший" ідеологічний міф на папері, тим гірше буває розчарування.

Отредактировано Вентерь (2013-01-11 13:46:44)

Якість міфів має бути принаймні сучасною. По-друге - сусідські проблеми давно не в площині міфів, а наші як раз навколо них.

Якщо інакше, то залишатиметься хіба що гордитися та пишатися. Сумна доля професійних патріотів. Бо рано чи пізно їх власні міфи замінюють їм реальність.

Хоперець,відповіді на своє запитання я від Вас не отримав.

Отредактировано Вентерь (2013-01-11 16:11:46)