СЕЧЬ НА ХОРТИЦЕ:
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИЛИ РЕСТАВРАЦИЯ
Автор: Игорь ЛЫМАН:
В последнее время значительно возрос общественный интерес к истории казачества, о чем свидетельствуют и попытки воссоздать облик запорожских сечей. Уже близится к завершению строительство комплекса «Запорожская Сечь» на острове Хортица; несколько лет назад обсуждался (правда, безуспешно) план возведения Сечи в Никополе. При этом ни у кого не возникало сомнения, что в обоих комплексах обязательно должно быть храмовое сооружение – сечевая церковь Покрова Богоматери. Надо отметить, что храм, расположенный на территории Сечи, традиционно считался главным на Запорожье, равно как и главный священник сечевой церкви был «начальником» запорожского духовенства.
Однако разработка планов реконструкции сечевой церкви невозможна без научного обоснования. К сожалению, ученые не располагают ни чертежами сечевого храма, ни его подробными описаниями в исторических документах. И этот гордиев узел сотрудники Национального заповедника «Хортица» решили разрубить одним махом. Вместо того чтобы попытаться воссоздать внешний вид храма по имеющимся описаниям, они стали на путь «исторических аналогий», якобы обобщающих образ сечевой церкви. Их предложение, некорректно названное «реконструкцией сечевой церкви», состояло в «принятии за образец» Троицкой церкви села Пустовойтовка, что на Сумщине, построенной по заказу последнего кошевого атамана запорожцев Петра Калнышевского, которая была «тридольной трехбанной бойковского типа». Выбирая такой вариант церкви, сотрудники заповедника ссылались на копии гравюр с изображением Сечи, аутентичность которых не доказана и вызывает серьезные сомнения ученых. Проект храма был представлен в экспозиции музея Национального заповедника «Хортица», а сегодня уже завершается его строительство. Те же, кто знаком с описаниями сечевой церкви историка А. Скальковского и кто видел гравюру «Церковь, рада и курени Запорожские в 1773 году», опубликованную А. Шмидтом в «Записках Одесского общества истории и древностей», не могли не заметить, что предложенный в проекте вариант строения даже отдаленно не напоминает храмовую архитектуру. Одесский историк Игорь Сапожников справедливо отметил, что изображение сечевой церкви на гравюре, хотя и не является совершенно точным и имеет ряд нарушений пропорций, «неплохо соотносится с характеристикой храма, записанной А. Скальковским», в которой говорится, в частности, о том, что храм был пятиглавым.
Разработка планов реконструкции сечевой церкви невозможна без научного обоснования.
Еще одно очень важное наблюдение И. Сапожникова: описание храма А. Скальковским и изображение на гравюре даже в деталях совпадают с проектом войсковой соборной Воскресенской церкви, которую бывшие запорожцы, а тогда черноморские казаки заложили в Екатеринодаре (ныне Краснодар) в 1799 году. Итак, сечевая церковь должна быть деревянной, «о пяти, а колокольня об одной главах, во внутри церкви пол, крыласы, как снаружи рундуки с галереями…». Архитектура Воскресенского собора несла в себе яркие черты украинского барокко. Кубанский историк Ф. Щербина писал о войсковом соборе в Екатеринодаре, что его «предполагалось построить по образцу существовавшего в Запорожском Коше храма, но в более громадных размерах. Черноморцы хотели разом и помянуть старину, и удивить людей». Сходство Воскресенского собора с возведенными вскоре после ликвидации Запорожских Вольностей новомосковским Свято-Троицким собором и Покровской церковью Никопольщины подтверждает, что он соответствует традициям запорожского церковного строительства. Таким образом, дошедшие до наших дней данные о сечевой Покровской церкви и войсковом соборе в Екатеринодаре дают основания утверждать, что второе сооружение строилось по примеру первого. Поскольку отсутствуют точные изображения и описания храма на Сечи, целесообразно было бы воссоздать его по образцу Войскового собора черноморских казаков. Сохранилось немало изображений этого сооружения (картины, гравюры, фотографии), причем с разных ракурсов – главный храм Черноморского (Кубанского) войска простоял до 1876–1879 годов, после чего был разобран из-за обветшания. Авторы проекта, принятого заповедником «Хортица», предлагают «создавать путем исторических аналогий обобщающий образ сечевой церкви», игнорируя шанс возвести храм, чьи характеристики соответствовали бы характеристикам Покровской церкви Новой Сечи. Между тем, сегодня на Хортице завершается сооружение того самого «новодела». Как это могло произойти? Проект реконструкции храма должен был разрабатываться с учетом всех известных документальных, картографических источников, для чего следовало привлечь ведущих специалистов по истории Церкви и запорожского казачества, научных сотрудников Национальной Академии Наук Украины. В этом случае проблем, возникших позже, можно было бы избежать.
Еще на заре современной украинской государственности львовскими архитекторами был разработан проект церкви западноукраинского, бойковского типа. Проект был подвержен серьезной критике ведущими учеными, в частности Еленой Апанович и Михаилом Брайчевским, в результате от его реализации отказались. В 2002 году была принята Концепция комплекса, и администрация заповедника «Хортица» заказала разработку проекта государственному проектному институту «Запорожгражданпроект». Непонятно, из каких соображений, но в основу рабочей документации и проектных чертежей был положен отвергнутый львовский проект (почти без изменений), в котором фигурирует трехбанная церковь западноукраинского типа. Казалось бы, ситуация должна была измениться весной 2005 года, когда на острове Хортица начал возводиться комплекс «Запорожская Сечь». Тогда Запорожская облгосадминистрация пригласила таки специалистов-ученых для консультирования. Ознакомившись с проектом, специалисты сразу же направили главе Запорожской облгосадминистрации Ю. Артеменко научное обоснование и, поскольку строительство уже велось, конкретные предложения о необходимости срочного корректирования проекта. Вновь назначенная администрация заповедника во время совещаний со специалистами целиком соглашалась с тем, что возведение в комплексе «Запорожская Сечь» храма по образцу Войскового собора черноморских казаков является научно более аргументированным, чем храма бойковского типа. В ожидании реализации конкретных предложений ученые обратились к заместителям губернатора, однако безрезультатно. Стали распространяться заявления о том, что проект имеет достаточную апробацию, поэтому строительство будет продолжено без какого-либо корректирования. И это притом, что никто из ведущих специалистов по истории Церкви и запорожского казачества в глаза не видел этот проект и, соответственно, его не подписывал. Наоборот, ведущие историки Киева, Запорожья, Днепропетровска, Чернигова, Одессы обратились к Президенту Украины с открытым письмом: «Мы прекрасно понимаем, что в «состязании» чиновника и ученого... ученый практически не имеет возможности победить. Именно поэтому... для ученых остается единственная возможность, исходя из канонов научной этики и христианской морали, публично заявить о положении вещей, и тем самым частично снять груз ответственности перед Богом и будущими поколениями, что мы и делаем этим открытым письмом».
Храм, расположенный на территории Сечи, традиционно считался главным на Запорожье, равно как и главный священник сечевой церкви был «начальником» запорожского духовенства.
Ученые оказались правы в своем пессимизме. Спустя некоторое время чиновник с высокой трибуны заявил, что следует отбросить все сомнения и как можно скорее возводить комплекс «Запорожская Сечь». Что сейчас и происходит...
Игорь ЛЫМАН
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории
Украины Бердянского государственного педагогического университета
А вот тут главное понять, где разбойники, а где уже нет!!! Нельзя же весь период существования называть одними терминами. Где-то они разбойники, а где-то служивое сословие.... Понимаете мысль?
.Давайте представим если это бред,то всё ясно.А если всё же не бред тогда,что?
+1
